‘Politiemol’ Mark M. uit Weert is het niet eens met zijn ontslag bij de politie en dat gaat bij aanvechten, zo meldt zijn advocaat vandaag aan het Eindhovens Dagblad.
Middels een bodemprocedure tegen de korpsleiding vecht hij zijn ontslag aan. M. werd in juni 2016 ontslagen. Volgens de politie was er voldoende reden voor strafontslag. Ondanks dat M. nog niet veroordeeld is, zou uit onderzoek zijn gebleken dat de agent het systeem raadpleegde en deze informatie deelde met onbevoegde buitenstaanders.
Mark M. werd in oktober 2015 aangehouden op verdenking van het lekken van geheime informatie aan criminelen. De rechtszaak tegen M. loopt nog.
Bedenk wel dat er een ethisch verschil bestaat tussen een “gewone” advocaat en een strafpleiter. In zaken als deze zijn het vrijwel altijd strafpleiters, die de verdachte willen vrijpleiten of op strafvermindering aansturen door allerlei omstandigheden te benoemen.
Over het algemeen is het bij deze categorie van advocaten geen kwestie van “verdedigen” maar van ontkennen. En dat ook nog eens tegen beter weten in. Maar ja, zo hebben ze het kennelijk geleerd.
Die foto in pooierjas lijkt me al voldoende voor ontslag
Logisch dat hij dit aanvecht. Er zijn onderzoeken geweest maar hij is nog niet berecht. Het lijkt me dat dit op aanraden van zijn advocaat is gedaan. Want hij is verdachte in deze zaak en zolang hij nog niet veroordeeld is hoeft hij het niet eens te zijn met het ontslag.
En de advocaat gooit niet zijn eigen glazen in; die geeft alleen de voorzet…..en achteraf aan de media uitleggen dat het idee van de verdachte zelf kwam.
We hebben een onbekwaam ambtenaren apparaat. Hoe moeilijk kan de bewijsvoering zijn. Ze doen maar wat, stellen het uit en ze kunnen het gewoon niet. Amateurisme ten top.
Klopt, maar FYG heeft wel een punt. Men is pas schuldig als men schuldig bevonden is. Zie het in dit geval ook graag anders maar het is nu eenmaal zo.
Helemaal waar ; zolang hij verdacht wordt (maar nog niet veroordeeld door een rechter) zou hij in dienst moeten blijven. Schorsen daarentegen kan dan weer wel, met opschorting van het salaris. Als achteraf blijkt dat de schorsing onterecht was dan zal hij achterstallig salaris moeten krijgen.
Dan kan toch nog ontslag worden aangevraagd op grond van een verstoorde werkrelatie. Maar advocaten maken er steeds meer een potje van. Dit soort zaken, dader is eigenlijk geen schuld, de schuld ligt bij hulp-/ zorgverleners of, zoals nu in de zaak van de schutter in het winkelcentrum gebeurt, zelfs de ouders. Tijd dat advocaten eens volgens een erecode gaan werken.
Word lastig, een erecode. Die advocaten weten zelf ook wel als iemand schuldig ” lijkt”, maar iedereen heeft recht op een verdediging. En als niemand de verdediging op zich neemt, net zoals de zaak omtrent Dutroux in de jaren ’90, kan iemand ook niet veroordeeld worden.
Maar je hebt wel gelijk, het lijkt nu meer een spelletje te worden:” wie kan de grootste crimineel nog buiten de tralies houden”.
Dat laatste is niet leuk maar als ze dat doen aan de hand van de letter van de wet heb ik daar niet zo’n probleem mee. Ik zie de taak van een advocaat als het zoeken naar gaten in de wet die daarna door de wetgever kunnen worden gedicht. Wat ik ronduit onbeschoft vind is ouders van een al dan niet gestorven dader voor de rechter gaan slepen voor een schadevergoeding en dan ook nog met een glimlach op de TV verklaren dat het allemaal de schuld van de ouders was. Dat noem ik geen advocaat maar een geldwolf die zou moeten worden aangeklaagd voor laster.
Wat een maf die meent zich heel wat
Gewoon 30 jaar vast zetten
Hij begrijpt het nog steeds niet
Als de personeelsbezetting bij de overheid een afspiegeling moet zijn…
En als de overheidsfunctionaris integer moet zijn…..
Komt bij de burgers, nu toch wel, een heel onzeker gevoel naar boven….