Sinds kort is op de hoek Savornin Lohmanstraat / Roermondseweg een nieuwe fietsenwinkel gevestigd. Goeden Tweewielers die even verderop aan de Limburglaan is gevestigd had een handhavingsverzoek ingediend bij de gemeente Weert. Op de locatie Roermondseweg zou geen winkel gevestigd mogen worden.
De gemeente Weert beaamt dat en geeft aan dat op de betreffende locatie geen detailhandel is toegestaan vanwege het bestemmingsplan. Het college van B&W had de fietsenwinkel en de verhuurder hierop aangeschreven, maar zij gingen in verweer en dienden op hun beurt een zienswijze in. Tevergeefs zo blijkt.
Volgens de gemeente Weert vallen de activiteiten aan de Roermondseweg 68A niet onder internetverkoop. In de winkel vindt rechtstreekse verkoop en/of productadvisering plaats. Het nadien verlenen van een omgevingsvergunning op grond van de zogenoemde kruimelgevallenregeling is niet mogelijk. Een functiewijziging detailhandel is alleen mogelijk als het betreft een uitbreiding van een bestaande winkel in een kansrijk winkelgebied. Het pand Roermondseweg 684 valt niet binnen het kansrijk winkelgebied, zo stelt het college van B&W.
Het college van B&W vraagt de fietsenwinkel de activiteiten te beëindigen en beëindigd te houden onder oplegging van een dwangsom van € 500,– per dag met een maximum van € 50.000,–.
Fietsenwinkel punt nl is een grote keten…die zich niet zo maar laat wegjagen.
Voorspelling…die blijft daar….de gemeente heeft al deceniaans lang bedrijven gedoogd…
Gezien alle reacties is mijn conclusie dat Goeden door het handhavingsverzoek veel gratis reclame en nog meer naamsbekendheid aan Fietswinkel.nl bezorgd en zichzelf hierdoor op achterstand en tekijk zet. Fietsenwinkel.nl zoekt natuurlijk een geschikt pand en Goeden heeft het nakijken. Zo vindt je het fietsenwiel niet opnieuw uit?,
Ik vind het vreemd, dat in deze ellenlange discussie “Hans Struijk Fietsen” niet genoemd wordt. Die ligt daar toch ook op LOOPafstand! Notabene 3 keer zo groot als al die andere winkeltjes samen. (Fietsdumpshop Jantje Verheijen niet meegeteld).
Goeden Tweewielers heeft terecht gereageerd. Al is het maar om bescherming eigen winkel en personeel!
Goeden laat zich van zijn “beste” kant zien. Smerig spelletje met formele regels.
Daar ga ik dus NIET meer naar toe.
Goeden heeft gelijk. Het is zelfs zijn plicht om zijn bedrijf en werknemers te beschermen. Als Fietswinkel zich goed geïnformeerd had, dan hadden ze een locatie kunnen vinden waar ze wel mochten zitten. Hier mogen ze zich niet vestigen. Daarom is het oneerlijke concurrentie. En als ondernemer mag je daar tegen in gaan.
De verantwoordelijkheid van dit probleem ligt bij Fietswinkel.
Als goeden gelijk heeft… kan hij zijn eigen deuren ook sluiten! Hij heeft zelf woonfunctie. Iedereen hetzelfde behandelen!
Klopt helemaal!
Het bedrijf van Goeden ligt daar tientallen jaren. Het was er al toen de Rabobank daar al zat. Wij hadden de winkel waar we vanaf 1905 zaten en dat werd later Agrarische bestemming.
Deze ondernemer (Fietswinkel)hoort er nu eenmaal niet te zitten.
Wat moet er dan gaan zitten? willen we eigenlijk nog nieuwe ondernemers in Weert?
Automaterialen en onderdelen mag wel. Fietsen alleen niet. Een supermarkt ook niet.
Daarom mocht AH XL ook niet bij de roermondeweg in het pand van Moonen.
Voor Fietswinkel zijn genoeg beschikbare lokaties in Weert.
Heb even naar het bestemmingsplan gekeken, en als de fietsenwinkel slim is, gaan ze naar het oude pand van de Halfords, daar mag het namelijk wel, ook in de buurt bij Goeden.
Dat mag niet. Halfords was geen fietsenzaak maar een automaterialenzaak me aanverwante artikelen
Jawel hoor, ook volgens de verhuurder.
Maar daarachter komt nu wel de Jumbo en de Aldi!!
Voor het nieuwe winkelcentrum aan de St.Jobstraat is de bestemming veranderd.
Zouden ze ook voor Fietswinkel en Goeden kunnen doen.
Tja ook zoiets, de gemeente onthoudt ons gewoon een AH XL. Volgens mij zijn er echt mensen bij de gemeente die tevreden naar huis gaan als ze weer een initiatief hebben afgeschoten
Jumbo en aldi komen er pal achter.
Goeden zit in een woongebied, dan moet de gemeente ook daar handhaven. Gelijke monniken gelijke kappen.
Oke, maar wat doet dat af aan bestemmingsplannen…of heb je dan gewoon jaren mazzel gehad?
En natuurlijk bij de verhuurder van het pand…Wel zo netjes om bestemming aan te geven niet dan? Voorheen heeft er nog een zaakje met 2e hands kantoormeubelen ingezeten, wel binnen de bestemming? Als er hier meerdere zaken op deze lokatie hier buiten de bestemming een zaak hebben bestierd is de Gemeente natuurlijk ook behoorlijk nalatig geweest in haar handhaving…
Of de gemeente juist soepel in de bestemmingen (zolang er niemand verzoekt om handhaving)
En als het geen fietsenwinkel was geweest had er geen haan naar gekraaid. Gewoon broodnijd. Voorheen was hier iets v auto onderdelen gevestigd en tegenover was Halfords fietsen. Ik zou zeggen ‘nieuwe fiets nodig, gewoon googelen’ of via webwinkel fietswinkel.nl.
Vreemd..Halfords was ook detailhandel en viel onder hetzelfde bestemmingsplan ?
In ieder geval wel een beetje dom van verhuurder EN ondernemer om niet eerst te checken of de activiteiten daar wel zouden mogen.
Halfords mag er wel zitten omdat ze toen automaterialen als hoofdzaak voerden. Fietsen was in begin bijzaak.
Als Fietsenwinkel een condomerie erbij zou openen zou het wel mogen met als motto ‘ Goeden fietsen en veilig fietsen ,Fietsenwinkel heeft het allemaal’
Punt nl. Rubber banden in alle maten!
Hahaha goed man :-)))
Beste Wim
Deze discussie ga je nooit winnen, ik als kleine ex ondernemer begrijp je punt volledig laat dom Weert maar lullen, ik en jij weten wel beter.
Gelukkig zijn er nog een paar hele slimme mensen zoals jij in Weert, ex-ondernemer, oude stempel, ons kent ons…Ik onderneem nog steeds maar vraag mij af wat dit feit met deze discussie te maken heeft. Oeps, ik zal het wel niet begrijpen…excuus voor mijn dommigheid!
Dus er mogen geen twee zaken met dezelfde nering zitten??? Ga dan eens tellen hoeveel bandenzaken daar op korte afstand van elkaar zitten.
Warm Welkom in Weert…
Eindelijk een beetje leven in het zoveelste leegstaande (winkel)pand aan een van de belangrijke toegangswegen naar het centrum.
Een ondernemer die voor eigen risico een onderneming in Weert start verdiend wat mij betreft een ‘lintje’.
Kennelijk is de ondernemer geen Weertenaar anders had hij deze reactie van de gemeente wel kunnen voorspellen.
Tip voor de ondernemer: Bel ff met Nederweert. Er ligt nog een pand leeg aan de Venloseweg hoek Nikkelstraat. Prima zichtlocatie. Succes!
Ter info ; de gemeente is niet de boosdoener ! De gemeente is verplicht te reageren (en te acteren) op het handhavingsverzoek.
Ik begrijp het wel… bestemmingsplan=bestemmingsplan…echter gezien de matige uitstraling van Weert op de toegangswegen kan ik me voorstellen dat er wordt meegewerkt aan een wijziging. Ik heb die lege terreinen en bedrijfspanden nu wel gezien….
Mooi zo… regels zijn regels en Goeden heeft het volste recht om zich te verdedigen tegen ongeoorloofde concurrentie. Laten we onze “eigen” middenstand alsjeblieft zo veel mogelijk beschermen tegen grootschalige landelijke commercie.
Roermond toont aan, dat landelijke ketens en plaatselijke winkels prima naast elkaar kunnen bestaan. Waarom zou het een taak zijn van de gemeente om de lokale middenstand te beschermen? Mensen zoeken toch wel de grootschalige landelijke concurrentie op, als het niet in Weert is dan wel ergens anders of via het internet.
En dus hoeft die winkel daar niet te zijn… opgelost!
Misschien “hoeft” ie er niet te zijn, maar waarom zou ie er niet mogen zijn, als een ondernemer hier brood in ziet?
Omdat het kennelijk strijdig is met het bestemmingsplan. Glashelder, lijkt mij.
Ik snap natuurlijk wel dat iedereen graag zo min mogelijk wil betalen voor zijn fietske, maar als we ons alleen dáár maar op blind blijven staren dan is het natuurlijk niet zo gek dat de lokale middenstand volledig naar de klote gaat. En er is ook nog zoiets als een eerlijke persoonlijke service en dat vergeten de meeste koopjesjagers. Het is de verantwoordelijkheid van jou en mij (en in tweede instantie pas de gemeente) om onze stad gezond te houden. Het kan heus geen kwaad om de hand eens in eigen boezem te steken. En als je het grootschalige kooptoerisme in Roermond zo prettig vindt, dan ga je toch fijn dáár wonen? Na een half jaar tussen de krioelende Duitsers en Japanners piep je wel anders….
En als jij de communistische heilstaat in Noord-Korea zo prettig vindt, dan ga jij toch fijn daar wonen!
Nou nou… kan wel wat minder hè meneertje. Met modder gooien is nergens voor nodig.
Moddergooien? Na jaren internetervaring weet ik dat jij drogredenen met drogredenen moet bestrijden. Want, “En als je het grootschalige kooptoerisme in Roermond zo prettig vindt, dan ga je toch fijn dáár wonen?”, is natuurlijk ook een kul argument.
Och ga toch fietsen man. Foute retoriek van een botte geest noem ik dat. En allerlei ongefundeerde beschuldigingen en irrelevante tegenvragen opwerpen als “argumenten”… sorry hoor, maar voor mij zijn dat slechts tekenen van onmacht. Met brandhout maak ik de kachel aan.
Nou ja eerlijk is eerlijk, ga toch in Roermond wonen is wat mij betreft ook geen argument
Klopt… het is ook geen argument. Het is een suggestie. Maar dan eentje zonder een verkapte smerige belediging, zoals die van Hoppa.
Tekenen van onmacht zijn volgens mij ook andere mensen aanspreken met “meneertje” en vervolgens zeggen dat ze maar moeten gaan fietsen.
Eens met de rest. Typisch geval van broodnijd. Als dit tegen het bestemmingsplan ingaat, dan gaat 90% van dat gebied het ook en is het wellicht het bestemmingsplan dat aangepast moet worden en niet die ene winkel omdat een ander bang is voor concurrentie.
Of ga lekker bij Goeden wonen, dat betreft toch woonfunctie en geen detailhandel is dat probleem ook meteen opgelost. XD
Waarom heeft Goeden Tweewielers nooit geklaagd over al die andere winkels die daar “illegaal” liggen (als bovenstaande recties kloppen hij zelf dus ook)?
Hij zit zelf ook illegaal
Als iets ‘kennelijk’ is kan het nooit niet glashelder zijn. Tenzij, zoals jij vooringenomen bent. Het gaat hier in principe om pure broodnijd en uitschakeling van een concurrent in dezelfde branche. Al jouw overige argumenten en wegkruipen achter bestemmingsplannen, koopjesjagers, een beroep op eigen verantwoordelijkheid, verhuizen naar Roermond, dan maar gaan fietsen, brandhout maken en botte geesten en wat al niet meer geeft slechts en alleen maar aan dat jij een bepaalde dominantie probeert uit te dragen die bij een nivo horen die vrij kinderlijk is maar uiteraard jouw persoonlijkheid bepaalt.
Goeden betreft volgens het bestemingsplan ‘Wonen’ is dat dan wel volgens de regels? Gamma, Praxis, Yisk, Boeren Bond, Kwantum, Leen Bakker en noem maar op betreffen precies dezelfde bestemmingen als de locatie waar fietsenwinkels.nl ligt dus of alles sluiten of alles negeren, maar laten we iedereen hetzelfde behandelen.
Goeden zit op een plek met woonfunctie, dan moet hij maar ook weg.
Waar de gemeente(raad) klein in kan zijn. Er worden zo vaak bestemmingsplannen aangepast of gedoogbeleid uitgevoerd. Nu komt er een landelijke winkel naar Weert en omdat 1 middenstander klaagt kan het ineens niet. Moeten nu alle winkels aan de Roermondseweg sluiten?
Wat heeft de gemeenteraad hiermee te maken? Lokale ondernemers ondersteunen, niet goed, commentaar. Bedrijven die zich hier willen vestigen ondersteunen, niet goed, commentaar. Kies maar. De gemeente is er vooral om bestemmingsplannen te toetsen. Ik denk dat dit hier vooral gebeurt.
Ik denk toch dat een van de taken van de gemeenteraad is de acties van B&W te monitoren. En in dit geval vraag ik mij dan af waarom de gemeenteraad al tientallen jaren niets heeft gezegd van niet voldoen aan het bestemmingsplan (inclusief Goeden Tweewielers) terwijl nu na een klacht van Goeden een dwangsom wordt opgelegd aan een bedrijf met dezelfde nering als Goeden en die hetzelfde fout doet als Goeden. En kom nu niet met het verhaal van 2 fietsenzaken want dat doet niets af aan het feit dat beiden fout zijn. En daarnaast is het ook zo dat daar op korte afstand van elkaar enkele bedrijven liggen die autobanden verkopen. Die klagen ook niet over elkaar. Dit lijkt gewoon veel op het op een valse manier met hulp van de gemeente proberen een concurrent uit te schakelen.
Heel veel aannames. Ik ken uiteraard de details in deze zaak niet. Er worden hier ook veel reacties gegeven in de trend van ‘ja maar Halfords zat daar ook’. Ik kan me voorstellen dat je bestemmingsplannen aanpast om ervoor te zorgen dat bepaalde zaken zoals detailhandel uit een gebied verdwijnen en ergens anders naartoe gaan. Geleidelijk. Wat er zit mag er blijven zitten, nieuwe detailhandel komt niet meer terug. Of Goeden dan wel of geen gelijk heeft, geloof me er zijn tal van procedures om dat te toetsen. Daarom duren ambtelijke procedures vaak zo lang omdat alles gewogen moet worden. Ik heb er vertrouwen in dat hier alles afgewogen is wat tot deze beslissing heeft geleid.
Vertrouwen in of gaat de SP controleren of de wethouder niet meewerkt aan het op tenminste vreemde gronden (als Goeden hetzelfde fout doet als Fietsenwinkel.nl) uitschakelen van een concurrent. Ik neem toch ook aan (ja, weer een aanname) dat de vergunning voor het vestigen van Fietswinkel.nl door de gemeente is afgegeven. Wordt daar dan op dat moment niet naar het bestemmingsplan gekeken of is er gezegd dat hetzelfde gedoogbeleid geldt als voor de andere detailhandel?
Ik wil je graag een goed antwoord geven maar ik begrijp de vraag niet.
Lijkt mij vrij duidelijk. Is het niet een taak van de gemeenteraad om het bestuurlijk functioneren van B&W te controleren? En is in deze zaak voor de daar gevestigde detailhandels niet altijd een gedoogbeleid gevoerd (inclusief Goeden Tweewielers)? En is de vergunning voor het openen van Fietwinkel.nl, ondanks het bestemmingsplan, niet door de gemeente verleend? En is het nu niet zo dat de wethouder, omdat Goeden Tweewielers heeft geklaagd, het gedoogbeleid voor een concurrent van deze Goeden Tweewielers plotseling niet meer toepast en dus Goeden Tweewielers helpt een concurrent uit te schakelen? Als ze Fietswinkel.nl aanpakken op het bestemmingsplan dan moeten ze alle zaken in dat gebied op dezelfde manier aanpakken. Het lijkt mij dan toch eenvoudiger en zinvoller (anders ben je weer een aantal zaken kwijt in Weert) om het bestemmingsplan aan re passen. Het gedoogbeleid volhouden heeft volgens mij weinig zin. Dan staat dadelijk v.Seggelen op de stoep met een klacht tegen Mols enóf Kwikfit.
Beste Jeroen,
Je hebt detailhandel ( winkels in de binnenstad/ woonwijken/ vaak kleine bedrijven, maar ook supers.) De gemeente wil deze graag in de kernen van de stad of dorp. Zodat het centrum niet uitsterft door leegstand. Daarom rust op die gebieden “bestemming” Detailhandel.
Dan heb je nog Perefere Detailhandel. Dat is grootschalige detail. ( meubel/ automaterialen zoals Brezan en Halfords/ maar ook Gamma en praxis). Op Roermondseweg en Moesdijk ligt bestemming Perefere Detailhandel.
Dan heb je nog bestemming Industrie en auto/ boten/ caravans/. Leuken Noord. Of langs de zuid Willemsvaart.
Daarnaast is er een groot grijs gebied. Zaken die er al vele jaren ergens liggen. Zoals vroeger op de Roermondseweg een lampenzaak en een speelgoedzaak lag. Deze mensen zijn nu gestopt. De lampenzaak is nog te koop.
Echter het verschil is de huurprijs. De huurprijs op Detailhandel is vaak 2 tot 5 keer zo hoog. In het centrum “De Munt ” misschien nog wel meer.
Op fietsen ligt bestemming detailhandel, daarom is het oneerlijk als die zich mag vestigen op een Perefere detailhandel locatie.
Ik hoop dat ik hier wat duidelijker mee is.
Kijk zo gaat weert dood en roermond pluk zijn vruchten
Daar zit toch overal detailhandel kwikfit gamma praxis etc de hele mikmak. Ik denk eerder dat de fietsenhandel aan de Limburglaan het als een concurent/bedreiging ziet een fietsenhandel vlakbij.Ik zeg het bijt elkaar niet er zijn genoeg winkels met dezelfde handel die vlak bijelkaar liggen. Elke winkel heeft zijn eigen klantenkring.Net als jumbo aldi of lidl de een gaat liever naar de lidl de ander liever naar jumbo de een gaat liever naar praxis en de ander gaat liever naar de gamma.Het bijt elkaar toch niet. Wat heeft er eerder in dat pand ook alweer gezeten ben het even kwijt.
dus halfords aan de overkant was illegaal?
en de vorige winkel was ook geen detailhandel?
Echt serieus ?
Wat een geneuzel weer van de Gemeente. Wat moet je met een fietsenwinkel in een zogenaamd ‘kansrijk winkelgebied’? 20 meter verderop ligt de Kwik-Fit waar je banden kunt kopen. Een betere locatie voor een nieuwe fietsenwinkel met LANDELIJKE naamsbekendheid waar de gemeente zo veel belang aan hecht (!) had de gemeente zich niet kunnen wensen.
Hij blijft dan toch hopelijk op de Limburglaan bestaan? Is een erg fijne winkel
Nou, dat wordt dan wordt dan weer even 20 kilometer doorrijden naar het Retail centrum in Roermond, gelijk even langs de Mediamarkt en de Intersport en een hapje eten
Ik weet dus echt niet meer wat ze eigenlijk in Weert willen,(Gamma en Praxis verkopen ook fietsen) dus inderdaad door naar Roermond.
Hij moet naar een ‘kansrijk detailhandelsgebied’, waar dan??
Niet in Weert