Bijna 40 horecabedrijven, sportkantines en supermarkten in Weert zijn zaterdag 11 en zondag 12 november gecontroleerd door mysteryguests. Daarbij bleek dat slechts één horecabedrijf zich aan de regels hield, bij de andere bedrijven kon een mysteryquest die geen 18 jaar was alcohol kopen. Sinds 1 januari 2014 is het verboden om alcohol te verkopen aan jongeren onder de 18 jaar.
Van de 18 horecabedrijven overtraden er 17 de regels. Ook de sportkantines scoorden teleurstellend. Van de 8 gecontroleerde sportkantines waren er 5 in overtreding. Bij de supermarkten was de score wat beter, van de 11 bedrijven hebben er 6 hun zaken op orde. Ook daar is nog veel ruimte voor verbetering, aldus de gemeente Weert.
Waarschuwingen
Alle horecabedrijven, sportkantines en supermarkten die in overtreding zijn, ontvangen een brief met een waarschuwing. Burgemeester Jos Heijmans is verontrust dat een divers pakket aan maatregelen dat de afgelopen jaren is ingezet, onvoldoende effect heeft.
Bij de alcoholverstrekkers is weinig tot geen aandacht voor de problematiek. De effecten van alcohol op de hersenen van jongeren zijn desastreus, dat blijkt uit allerlei onderzoeken. De horecaondernemer die zich wel aan de regels hield heeft een pluim ontvangen. Burgemeester Heijmans: “Blijkbaar is er maar een horecagelegenheid in Weert waar jongeren veilig en gezond uit kunnen gaan. De tijd van waarschuwen is nu voorbij”.
Aanpak overtredingen
Bij overtredingen door alcoholverstrekkers treedt de gemeente handhavend op zoals is vastgelegd in het Alcohol Handhavingsstappenplan. Bij een eerste overtreding volgt een waarschuwing. Bij een tweede overtreding gaat de gemeente direct over tot het voornemen en het opleggen van een sanctie, dat kan een boete zijn. Een derde overtreding leidt tot het uitvoeren van de sanctie: het innen van de boete, het intrekken van de horecavergunning of het sluiten van de inrichting. Dit is afhankelijk van de situatie.
Controle door mysteryguests
Controle door mysteryquests is een middel dat de gemeente vaker inzet. De minderjarige mysteryguest doet zich voor als een klant. Bij de controles bleek dat er amper naar een geldig legitimatiebewijs werd gevraagd. Daar waar dat wel werd gevraagd, kregen de minderjarige jongeren in de meeste gevallen geen alcohol mee.
Diegene die denkt met regelgeving en handhaving het alcoholgebruik onder jongeren nog verder te kunnen reguleren moet mss zelf zijn/haar hippocampus eens gebruiken.
Vrijwel alle onderzoeken laten een dalende tendens zien : https://www.trimbos.nl/kerncijfers/peilstationsonderzoek-2015#qTrendsalcohol
M.a.w. ; de wetgeving werkt, incidenten hou je altijd en moeten niet uitvergroot gaan worden alsof dit iets schrikbarend is.
Inzetten van mystery guests is wel heel erg sneaky, bah..
Ook ik ben ooit (meerdere jaren geleden) benaderd om als begeleider (en chauffeur) van de mystery guest mee te gaan. Het is voor beiden gewoon een tijdelijk betaalde baan.
Deze minderjarige mystery guests mogen dit “werk” alleen onder begeleiding en verantwoording van een volwassenen doen. Meestal moet de volwassenen op een afstand de mystery guest blijven volgen, eventueel ingrijpen als het fout dreigt te gaan en rapporteren (aan de opdrachtgever, in dit geval de gemeente Weert).
Ik heb toen nee gezegd, omdat de begeleidende volwassene altijd verantwoordelijk is als er iets fout gaat.
Als er politie of BOA’s zouden controleren bij slijterij, café of sportkantine, dan zou geen enkele minderjarige alcohol krijgen. Eigenlijk het zelfde als er ergens zichtbaar langs de weg, politie staat, dat je dan automatisch niet te hard rijd.
Mystery guest, ja vind ik een goede middel om dit probleem aan de kaart te stellen.
Bedankt voor de toelichting, ik ondersteun het bah van Joost ook en dat heeft vooral te maken met de verraadmentaliteit. Met liegen iemand pakken op het overtreden van de regels. Dat is inderdaad bah. Net zoals elk verraad bah is.
Ja en dan hebben we nog het strafbare feit “uitlokken”. Daar hebben de gemeente zich sommige rechter zich wel weer onderuit kunnen werken. Maar dan zetten we ook nog minderjarigen in die op een plek waar ze zelf strafbaar zijn met alcohol in contact worden gebracht. Daar doet dan ook menig gemeente weer laconiek over. Dit is niet de 1e keer dat er wordt geconstateerd dat jongeren gewoon aan alcohol kunnen komen. Hoe je het draait of keert ik mis kordaat optreden en ruggengraat bij het aanpakken van het probleem.
“gemeenten zich bij sommige”
De minderjarige worden met wettelijke toestemming en zoals ik al schreef, onder toezicht en verantwoording van een volwassenen, (ook met wettelijke toestemming) ingezet. Inderdaad allemaal sneaky en bah, maar rechtsgeldig en schijnbaar het enigst werkende controle middel.
Ja ik las je opmerking Pierke. Ik heb wat gezocht maar toch zie ik nog veel discussie onder juristen over de wettelijke toestemming om iemand onder toezicht strafbare feiten te laten plegen. Daar gaat het toch om. Los daarvan ben ik heel erg sceptisch over de hele heisa omtrent het alcohol gebruik door jongeren. Ik was jong, dronk ook net als het merendeel van mijn leeftijdgenoten alcohol in het weekend in de kroeg, nu ben ik bijna oud, heb een mooie carrière achter de rug en alle veronderstelde problemen spelen bij mij en 99 % van mijn leeftijdgenoten nog steeds totaal niet! Maar goed vanavond drink ik gewoon een wijntje 😉
Maar Toon, dat was vroeger en ik denk dat de leeftijdgenoten die er wél last van hebben gehad misschien niet meer onder ons zijn? En daarbij, wie weet tot welke hoogten je was gekomen met een wat mindere alcoholinname…;-)
Ik denk dat je bést weet dat jouw argument niet valide is. Vroeger werd er ook geen heisa gemaakt over roken. Op mijn middelbare school rookten leerkrachten gewoon in de klas. Ik neem aan dat je de heisa rondom roken ook niet pareert met de opmerking ‘ik was jong, rookte net als het merendeel van mijn leeftijdgenoten en nu leef ik nog steeds’.
Het is echt van voor tot achter bewezen dat alcohol bij jongeren een negatief effect heeft op de hersenen. Ik vermoed en hoop dat we in een overgangssituatie zitten en dat het over 10 jaar veel meer ingeburgerd zal zijn om later te beginnen met alcohol. Overal en bij iedereen? Nee. Maar wel veel meer, gewoon omdat het niet meer zo gebruikelijk is en misschien ook (net als steeds meer bij het roken) minder sociaal geaccepteerd.
Ik weet een heleboel. Argumenten, valide en sceptisme zijn verschillende zaken Muis. Haal ze niet door elkaar want dan kloppen verhalen niet meer. Roken is inderdaad minder geaccepteerd. Zal mogelijk door de stank komen die rokers veroorzaken. Maar je stelligheid boeit me wel. Wie heeft wat wanneer bij welke groep bewezen?
Hé Toon,
Het lukt me vrij redelijk over het algemeen om zaken niet door elkaar te halen, dank je. Ik reageerde niet op het al dan niet legaal inzetten van jongeren als mysteryguest. Daar vind ik ook niet zo heel veel van.
Ik reageerde op jouw stukje wat begint met: “Los daarvan ben ik heel erg sceptisch over de hele heisa omtrent het alcohol gebruik door jongeren.”.
Maar beste Toon, het is algemeen bekend dat onderzoeken uitwijzen dat alcohol op de hersenen van jongeren onder de 18 een negatief effect hebben. Iedereen die de laatste jaren een krant heeft gelezen of een journaal heeft gezien weet dat. En dan heb ik het over serieuze onderzoeken. Of ga anders eens praten met artsen in het Sint Jans Gasthuis. Hier sceptisch tegenover staan is als ouders die vroeger zeiden “ach wij reden vroeger ook altijd zonder veiligheidsriem en wij leven ook nog”.
Roken in minder geaccepteerd niet enkel vanwege stank maar omdat het puur vergif is, voor jezelf maar ook voor je omgeving die mee moet roken als ze in dezelfde ruimte zijn met de roker. Daarom is het minder geaccepteerd.
Maar ik neem eigenlijk aan dat jij dit alles ook best zelf weet Toon.
Maar Muis wat is me dat nu? Je nam je dit keer echt de tijd. Ik dacht nu zal er toch wel wat komen maar helaas.
Het was mij overigens volkomen duidelijk waar jij op reageerde Muis. Dat behoefde geen toelichting.
Maar als je mij aanspreek op validiteit dan mag ik toch ook aannemen dat jij heel goed weet dat sceptisme niet veel meer betekent dan twijfel. Twijfel is niet hard en heeft helemaal niets met validiteit te maken. Twijfel komt niet van onderbuik gevoelens Muis of van stellingen als “ach wij…”. Twijfel wordt gevoed door onduidelijkheden. Door dikke boeken met aannames, schrijvers die het zogenaamde probleem aandikken omdat ze ergens iemand iets hebben horen roepen, wetenschappers die het argument gebruiken “ik weet nog heel goed wat de alcohol in mijn jeugd deed!” De wetenschappers die zonder gedegen onderliggend bewijs zo hard van de toren blazen dat het allemaal zo slecht is. Tussen je 16 en je 18e alcohol in de weekenden alcohol gebruiken dat tast de hersenen aan. In hun studietijd gold die wet niet. Met die zelfde zogenaamde aangetaste hersenen schreven zij ons notabene de wet voor. Mensen worden tegenwoordig makkelijk 90 jaar Muis. Denk jij nu echt dat die 2 jaar in het weekend af en toe een biertje drinken iets aan zo’n mensenleven verandert? Als dat zo zou zijn dan hadden wij op dit moment in Nederland een schreeuwend tekort aan wetenschappers, want zuipen dat leerde je vroeger in militaire dienst en op de universiteit! Zij mochten al op hun 16e naar de kroeg. Er zijn wetenschappers die langdurig onderzoek hebben gedaan bij een en dezelfde categorie gewone jongeren. Die komen tot de conclusie dat het allemaal niet zo hard is als het wordt gesteld. Zij worden dan ogenblikkelijk weer in het openbaar aangevallen door de wetenschapper die de tekst gebruikte “ik weet nog heel goed wat de alcohol in mijn jeugd deed” want verder komt ie niet. Die probeert de andere wetenschapper onder uit te halen. Stel je voor dat zijn eigen werk nu niet meer wordt verkocht. Zo zal het ook altijd gaan Muis, de ene wetenschapper schrijft de waarheid en de ander schrijft dikke boeken over het feit dat het niet waar is. Onze staatssecretaris doet er in genoemd voorbeeld nog een schepje bovenop. Zegt dat het als een paal boven water staat dat alcohol slecht is en beargumenteert dit met woorden die meer zeggen over zijn gebrekkige informatie dan over alcohol gebruik door jongeren op zich! Daar gaat het nu net over Muis, de hele heisa gaat over onze jeugd in de volle breedte die in onderzoek niet wordt meegenomen. De jeugd die straks dezelfde blaartrekkende dikke boeken zal gaat schrijven, die zelf in ziekenhuis gaat werken als psycholoog, als cardioloog en noem maar op. De jeugd die na het 18e levensjaar als normale mensen door het leven gaat, bij gelegenheid een wijntje, een biertje of een cola en een normaal leven. Net zo’n leven als die lui die het allemaal zo goed weten die zonder de restricties uit de Alcohol- en Horecawet zijn opgegroeid. Ik zeg niet dat jongeren moeten drinken. Liever niet zelfs maar laten we normaal doen. Straks komt er nog een of andere idioot op het idee een wet in het leven te roepen dat je niet meer dan 1 uur per dag achter een computer mag zitten want dat is mogelijk slecht voor je hersenen!
Zo ziet mijn twijfel eruit Muis en die nam je niet weg.
Nog een keer Muis, hoe zit dat nu met je bewijs? Namen, cijfers, data etc. Geen aannames deze keer Muis, bewijs!
Naaaaaaaaaah Toon, ik moet echt heel hard lachen als ik dit lees. En jij zegt dat ík degene ben die de tijd heeft genomen en die met feiten, namen enz. moet komen?? Hahahaha
Het is zo’n warrig verhaal van blabla geworden. Maar toch een paar dingen: een wet wordt niet zomaar gemaakt, daar gaat gedegen onderzoek aan vooraf en daaruit volgen aanbevelingen. Die aanbevelingen worden veelal door meerdere mensen bekeken en helemaal aan het eind is er een concepttekst voor een wet. Die tekst en vooral de inhoud wordt dan door een democratisch gekozen groep mensen bekeken en er wordt gestemd over de wet. Als die wordt aangenomen dan is de meerderheid van onze democratie het eens met de inhoud, de strekking en de gevolgen in of van de wet. Daarna volgt een eerste kamer, ook democratisch en uiteindelijk na een lange en zorgvuldige tijd komt de wet er of komt hij er niet.
Misschien was het anders in jouw tijd Toon, maar wetenschappers die zomaar wat roepen of van de toren blazen en hun stellingen onderbouwen met “ik weet nog heel goed wat de alcohol in mijn jeugd deed!”, die redden het écht niet tegenwoordig. In dit land doen we het best goed met onze wetenschappers, die overigens ook echt niet meer allemaal en alleen maar dikke boeken schrijven Toon, dat was vroeger.
Gewone jongeren? Wie zijn dat? JOngeren kun je onderverdelen op allerlei manieren, geslacht, leeftijd, achtergrond (sociale dan dus), lengte, gewicht, alleen wonend of in gezin en nog veel meer. Voor wetenschappelijk onderzoek heb je een doorsnee nodig, de regels daarin, daarvoor zijn heel duidelijk omschreven. Er moet een doorsnee zijn. En voor jongeren die licht zijn en kleiner dan gemiddeld is er inderdaad een andere uitkomst, jongeren die bijna 18 zijn zullen waarschijnlijk meer volgroeide hersenen hebben dan jongeren van 16 en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Dus er moet een doorsnee zijn genomen. Die ís er ook genomen, telkens weer, niet alleen in Nederland maar ook grote delen van de wereld. En uit al die onderzoeken komt dat alcohol niet goed is voor jongeren zéker tot 18 jaar (hoewel hersenen zich ontwikkelen grofweg tot hun 24e).
Alleen al het feit dat dit vastgelegd is in een wet lijkt me meer bewijs dan dat jij ooit kunt leveren maar vooralsnog niet doet.
Dus geef mij maar de namen van de onderzoeken waaruit blijkt dat het goed is om jongeren gewoon te laten drinken, kom maar, ik ben benieuwd. En dan gewoon graag de feiten en niet een boel wollige wartaal. Is alcohol overigens ook niet verkeerd voor 12-jarigen Toon? Vroeger waren er ook vast nog jongere kinderen en die leven ook nog steeds. Zullen we de grens dan misschien bij kleuters leggen?
Dit had ik natuurlijk al zien aankomen. Als het erop aan komt is muis niet thuis.
Haha you wish.
Maar het maakt duidelijk op welke manier jij je conclusies trekt. Mijn reactie is allang geschreven echter moet nog goedgekeurd worden…?
Je bedoelt de reactie die begint met Naaaaaaaaaah en eindigt met leggen? Als dat niet zo is sorry! Bedoel je die wel lees mijn opmerking!
Ja, die bijdrage bedoel ik. Maar naast die bijdrage staat “even geduld, dit moet nog goedgekeurd worden door Weertdegekste.nl” . Dus het is me een raadsel hoe jij dat dan kunt lezen.
Door rechts naast “moet nog goed gekeurd worden” te klikken.
Ook ik heb het bericht, ondanks dat het nog goedgekeurd moet worden, al gelezen.
Alcohol verbod in sportkantines lijkt me logisch.
Ik heb even over u stelling moeten nadenken.
U bedoelt waarschijnlijk een totaal alcoholverbod, ook voor volwassenen (want voor personen tot 18 jaar, is er al een alcoholverbod).
Voor veel clubs en verenigingen is de kantine de manier om de clubkas extra bij te spekken. Een totaal alcoholverbod zal het aantal bezoekers drastisch verminderen en daarmee ook de inkomsten van de club of vereniging. Daarom denk ik dat een totaal alcoholverbod voor een club of vereniging grote nadelen zal hebben en daarmee niet gaat werken.
Och, in de kantine van AV weert is ook geen tap en die vereniging draait prima. En als je als sportvereniging gezondheid voorop stelt, kijk naar rookbeleid en voorbeeldfunctie naar jeugd, dan zou alcohol ook in dat rijtje thuis moeten horen. Als als je als 18+ wil drinken ga je naar gelegenheden die daar voor bedoel zijn. Ik denk dat de gemiddelde kroegbaas dit wel toejuicht.
Waarom zou ik nadat ik lekker heb getraind naar een kroeg moeten waar ik helemaal niets mee heb? Een pilsje in eigen bar, onder eigen vrienden, bijdragen aan een financieel gezonde vereniging heeft nog nooit een vereniging kwaad gedaan. Ik stoor me er overigens ook niet aan als iemand daar gewoon een sinas besteld. Een AV vereniging waar ze schijnbaar anders denken en de leden daar vrede mee hebben kan wat mij betreft ook gewoon z’n ding doen!
juist toon
Ik vind ’n alcoholverbod sowieso waanzin. Jeugd pakt thuis wel alcohol. Denk dat je juist alcohol drinken stimuleert als je ’t verbiedt. Alles wat niet mag is juist leuk voor de jeugd. Daarbij dan laten ze toch gewoon ’n ouder iemand ’t pilsje pakken. Allemaal onzin dat rook en drank verbod. ’t enige wat je bereikt zijn nog meer lege zaken
Nee hoor, niet mee eens. Ik denk dat steeds meer ouders ook doordrongen raken van de feiten en het beste willen voor hun kind dus gewoon opleggen/uitleggen of verbieden dat er alcohol wordt gebruikt door hun kinderen onder de 18. Let wel steeds meer.
En ik denk dat ook steeds meer jongeren opgroeien met de wetenschap dat alcohol slechts is voor hun hersenen die nog in ontwikkeling zijn.
Er zullen nu nog steeds ouders zijn die roepen “ach, dat deed ik vroeger zelf ook” of “ach, onzin, alles is slecht tegenwoordig” of “jamaar, dat hou je toch niet tegen”. Maar dat soort ouders zullen er steeds minder zijn, steeds meer ouders zullen het belangrijk vinden dat de hersenen van hun kinderen zich ten volle kunnen ontwikkelen. Ook omdat de gemeente, de school en de rest van de omgeving steeds meer die mening en dat gedrag zullen uitstralen.
En dat is prima Dorien, kinderen overleven het leven echt wel als ze tot hun 18e geen alcohol drinken. Over 10 jaar zullen er veel minder drinkers onder de 18 zijn.
Is mijn mening.. Ik heb 3 kinderen. Nooit gezegd niet drinken en niet roken. Ik zelf drink(soms) en rook. Bekeken den van mij beloofde rijbewijzen vakanties en ja hoor.. Kinderen rookte en dronken en drugs(stiekem)
Maar omdat het bij een bekende anders heeft gewerkt is nog geen bewijs. Uit onderzoek(gewoon wetenschappelijk onderzoek) is gebleken dat het werkt om te verbieden. En nu je tegenwoordig als ouder wéét dat het slecht is voor jongere hersenen, nu wíl je toch ook niet dat ze drinken?? Je wil toch het beste voor je kind?
Dat wil niet zeggen dat dat bij ieder kind ook lúkt. Er zijn nog steeds genoeg kinderen van 16 die flink drinken. Maar het percentage zal wel steeds lager worden. Dankzij ouders die hun kinderen vertellen dat alcohol echt slecht is voor de ontwikkeling van hun hersenen, door voorlichting op school, dankzij de overheid die het steeds moeilijker maakt voor jongeren om aan alcohol te komen en ook dankzij het gedrag van andere jongeren. En dat lijkt me een prima zaak, hun leven wordt echt niet verwoest als ze geen alcohol kunnen drinken tot ze 18 zijn. Andersom soms wel…
Ik geloof daar niet in. Vroeger lagen er niet wekelijks comazuipers in ’t ziekenhuis. Ik denk echt hoe meer je verbiedt hoe liever dat ze iets doen. Maar is ieder z’n mening. Gelukkig denken we niet allemaal ’tzelfde. Dat zou heel saai zijn.
Je hebt gelijk hoor, ieder mag zijn eigen mening hebben en dat maakt het ook wel weer leuk.
Ik denk dat zoiets tijd nodig heeft, over tien jaar weten we waarschijnlijk niet beter. Komt het in de richting van auto rijden onder de 18 jaar. Iedereen verbiedt immers ook zijn kinderen onder de 18 of zonder rijbewijs om de auto te pakken.
En vrijwel alle jongeren houden zich er aan, er is bijna geen jongere die denkt “verdomme, ik mag van mijn ouders of van de overheid geen auto rijden maar ik doe het lekker toch”. En er zijn ook geen ouders die zeggen “ik ga het ze niet verbieden want dan pakken ze die auto juist wel”.
Het is algemeen geaccepteerd dat het niet mag en dat het ook niet verstandig is. Ik hoop dat het over 10 jaar ook veel normaler is dat jongeren onder de 18 geen alcohol drinken en niet roken. Dat ouders en jongeren eraan gewend zijn. Dat kroegbazen het heel normaal vinden om naar een id te vragen (net zoals dat al bij supermarkten gebeurt). Gewoon omdat het beter is voor de jongeren. En natuurlijk zijn jouw kinderen ook gewoon groot geworden en zullen ze het (hopelijk) goed dan als jong volwassenen. Maar dat straks jouw kinderen tegen jouw kleinkinderen zeggen “ja jongen(of meisje), vroeger toen ik jouw leeftijd had mocht ik allang alcohol drinken, maar toen wisten we nog niet hoe slecht dat eigenlijk was”.
Het heeft gewoon tijd nodig, net zoals zo veel dingen.
Ik denk dat Toon inderdaad precies verwoord zoals het zou moeten zijn, met mijn aanvulling dat iedereen zijn eigen ding moet kunnen doen in de kantine van een vereniging (of juist niet) en ga niet iets verbieden of verplichten (met uitzondering natuurlijk van eigen huisregels en wettelijke verplichtingen).