Dinsdagavond was burgemeester Heijmans te zien in het nieuwe SBS6-programma Burgemeester Undercover. In dit programma gaan verschillende burgemeesters undercover in hun eigen gemeente om een langlopend probleem op onorthodoxe wijze te onderzoeken. Heijmans wilde onderzoeken welke overlast er nog altijd wordt ervaren van het AZC en haar bewoners.
Vermomd en bewapend met verborgen camera’s probeerde de burgemeester, geheel onopvallend, dichtbij de kern van het probleem te komen. Zonder dat de mensen het door hebben. Presentator Dennis van der Geest stond de burgemeester bij tijdens hun undercover operaties. Hij dacht mee over een plan van aanpak, keek mee tijdens de acties en was het kritisch geweten van de burgemeester.
Het probleem
Drie jaar na de komst van een AZC in Weert is er nog altijd veel overlast. Burgemeester Jos Heijmans ging undercover als onderzoeker om te kijken hoe omwonenden en winkeliers het AZC ervaren. Tijdens zijn undercover acties kwam hij ook in direct contact met de asielzoekers zelf en hoorde hij ook hun kant van het verhaal. Dat er zaken moeten veranderen staat vast.
Tegen het einde van de uitzending werd bekend dat de burgemeester de gemeenteraad wil vragen meer geld te investeren zodat Stadstoezicht langer in de binnenstad aanwezig kan zijn. Ook wil hij een gesprek met het COA en wil hij buurtbewoners meer betrekken bij het maken van plannen en het geven van voorlichting.
Kijkcijfers
Volgens Stichting Kijkonderzoek keken er dinsdagavond 311.000 mensen naar de undercoveroperatie van Heijmans.
200 meningen en er 10 uitpikken die voor het programma het beste uitkomen. En inderdaad, waarom moet “onze” burgemeester aan ieder tv programma meedoen. Als hij de tijd die hij in studio’s ed doorbrengt nu eens gebruikte om de echte mening van de bevolking te horen en daar iets mee te doen zou hij voor mij heel wat meer op een burgervader lijken. Politiek voor Weert hoort in Weert thuis.
Een winkelier die klaagt dat 90% van de winkeldiefstallen gepleegd worden door bewoners van het AZC is niet echt positief te noemen. Een overbuurman die zijn mening aan het bijstellen is omdat hij zoveel overlast heeft is niet positief te noemen. Een eigenaar van een frituur die zegt dat ze maar moeten inpakken en wegwezen is niet positief te noemen. Een bewoner van Weert die aangeeft dat het logisch is dat als je alle kleuren bij elkaar gooit je er vanuit kunt gaan dat er rommel komt is niet positief te noemen. Maar ik begrijp dat je dat door je anti-Weert en met name anti Heijmans bril op niet hebt meegekregen.
Het oeverloze en weinig constructieve commentaar van de bezoekers van Weert de gekst is dat echter ook niet. Het merendeel van deze schaar ik onder categorie die ik in punt 1 heb beschreven.
Ik heb nergens iets gezegd over negatief of positief, alleen dat in dit soort programma’s veel opgenomen materiaal wordt weggeknipt. De rest is commentaar op het media optreden van onze burgemeester.
Wat mij vooral stoort is dat de Burgemeester dit soort tv-programma’s nodig heeft om te weten te komen wat er leeft onder de Weerter bevolking.
Maar de klankborden van de Weerter bevolking, de wijkraden, passeren en hun opmerkingen ter zijden leggen. De wijkraden die zich inmiddels opgeheven hebben, omdat ze niet gehoord werden, vaak uitgelachen werden.
Die man kickt op aandacht beetje popi jopi doen ? hij was ook niet echt onherkenbaar vond ik persoonlijk . Vreemd dat er helemaal geen tegenstanders zijn gefilmd ( lees : uitgezonden ) als je zo leest ook weer ..is dat toch het meerendeel van de weerter bevolking ? Hij kan ook wel es undercover gaan en kijken wie er een uitkering ontvangt en best kan werken ,scheelt ook weer in de kas . En dat vrouwtje in die nieuwbouwwoning die gaat terug als de oorlog voorbij is zegt ze, logisch dat ze in een door ons betaalde gemeubileerde nieuw bouw woning zit ! En niet in tijdelijke opvang ,heel logisch . Van mij mogen overigens mensen die gevaar lopen hier komen schuilen hoor begrijp me niet verkeerd.De rest niet binnen laten .
De wijkraden (in dit geval rond de kazerne) zijn al vaak genoeg gepasseerd, geschoffeerd en terzijde geschoven door de gemeente. Meerdere wijkraden, ook die van de kazerne, hebben zichzelf al opgeheven omdat de gemeente totaal niets doet met hun inbreng. Dan kun je er net zo goed mee stoppen.
Zolang het COA hier rotte appels plaatst kan je als gemeente weinig doen, behalve de komst van een AZC ontmoedigen. Lijkt me niet waarschijnlijk dat het verbetert.
Ik heb de uitzending gezien en natuurlijk is datgene wat wordt uitgezonden door een regisseur bepaald. Echter heb ik niets gezien wat ik niet wist.
1. Mensen die niet in de buurt van het AZC wonen weten precies wat de overlast is van degenen die er wel wonen. Vaak kennen ze deze mensen niet maar hebben ze van horen zeggen dat het dramatisch is.
2. Bewoners van Weert zijn eigenlijk heel tevreden over het handelen van de burgemeester. Hij treedt daadkrachtig op als de situatie daar om vraagt en het binnen de mogelijkheden van de wet kan en mag. Waarbij het opzoeken van de grenzen niet wordt geschuwd.
3. Buurtbewoners ervaren wel degelijk overlast maar zien zelf ook dat dit niet wordt veroorzaakt door de vluchtelingen. Enkel het uitschot dat misbruik maakt van de procedures die er zijn zorgt voor de echter overlast.
En ja als je 1000 mensen bij elkaar zet zitten daar rotte appels tussen, maar die vind je ook als je 1000 Weertenaren bij elkaar zet.
Al met al denk ik dat er nog steeds voldoende draagvlak is in Weert voor het AZC, hoewel er op punten als communicatie en beveiliging steken zijn gevallen. Deze kunnen echter makkelijk worden opgepakt.
Helaas hoor je in de aftiteling dat het COA zich nergens in kan vinden en zij dus niet zien dat er zaken verkeerd gaan.